# Hur mycket sparar ni varje månad? Author: TeamMascot Snart kommer lönen och då är det dags att sätta in pengar på sparkontot (iallafall för mig). **Hur mycket sparar ni varje månad?** För min del varierar det. Men det brukar bli minst ett par tusenlappar. Denna månaden blir det dock hela 12-15000 eftersom jag arbetat mycket extra :) ## Comment 1 Author: Halvdansken 4500 per månad (före skatt) går in på pensionskontot. Sen brukar jag ha 8 - 10.000 över innan nästa lön. Har man jobbat i IT-branschen i 30 år så har man lyckats komma upp en del i löneskalan. ## Comment 2 Author: eriksvensson Brukade spara runt 12 000 i manaden, men nu nar jag flyttat ut ur landet och har hyra pa 9000 blir det svarare. Sparar kanske 4-5000 i manaden nu. Sparat nastan 200k pa tva och ett halvt ar. ## Comment 3 Author: [Borttaget] 2.000 kr till pensionsparande. Sen sparar vi det som blir över på min mans lön vilket brukar bli en del. ## Comment 4 Author: tlover eftersom vi har så varierad inkomst så varierar det frö mkt för att jag ska kunna ha nått fast jag lägger undan. Vi lägger undan så mkt som möjligt helt enkelt ## Comment 5 Author: sjöholm i hålan Jag kan tyvärr inte lägga undan så mycket :-( Med hyreskostnader på ca 25 000:- /mån , driftkostnader på nästan 10 000 :- sen ska man ju ha lite "leksaker" ,.... I mitt fall lite bilhobby , sen en gammal "Forslundare" som kostar en slant --- Men kan bli en bra månad omkring 3-4000:- plus i slutet av månaden...Innan jag får alla på mej ang. hyra :-) Kontor/maskinhall 6700:- + el/vatten . Garage 4500 :- (4 bilar) Båthus 1500:- Boende 6700:- sen lager 3500:- .. Driftkostnader avser löpande drift/service/reparation (utan båt) av lastbil och grävmaskin (lånen frånräknade) ## Comment 6 Author: Maria Vi sparar genom att amortera på våra lån och sedan så får vi oftast pengar över på lönekontot varje månad som då går till "spargrisen" ## Comment 7 Author: tlover #6 hur sparar man genom att betala det man ändå är skyldig folk? (har aldrig fattat lån och avskyr att vara skyldig folk pengar även om det bara är 100 kr, vi har inga banklån m.m. alls heller så jag är dålig på lån men syftet är ju att man ska förlora pengar i längden eller hur?) ## Comment 8 Author: Maria #7 Vi hade aldrig kunnat bo i hus om vi inte hade lånat pengar. Vi köpte huset för 1,7 milj. och nu har de sista 4 husen i området sista året gått för över 3 så jag känner att det är en god affär om vi skulle sälja nu. Sedan vet man ju aldrig hur det blir med bostadsmarknaden. ## Comment 9 Author: [Borttaget] \# 7 Man sparar genom att man slipper att betala ränta på de pengar man lånat av banken och att man faktiskt äger huset själv. Det har vi också gjort därför har vi inga lån. Huset kostade  1 miljon att bygga 1986 och nu är det taxerat till 1.750.000 kr. ## Comment 10 Author: Halvdansken Vi amorterar också på vårt hus. Om ca 6 år är vi skuldfria. #7. Det finns massor med husägare som aldrig amorterar något. Läste att genomsnittlig avbetalningstid på hus i Sverige är typ 116 år. Gissa hur mycket ränta man betalt under de åren! ## Comment 11 Author: tlover #8 #9 #10 men det är ju inte att spara att betala mer än vad man fått eller hur? hur mycket och snabbt man än amorterar av lånet så betalar man mer än vad man lånade i början, det är kanske en illusion av sparande men hade man sparat det från början så hade man fått ut mer om ni förstår vad jag menar. #10 hur tänker sånt folk då? jag skulle inte kunna sova med ångest om jag var skyldig folk pengar och inte försökte betala tillbaka det. ## Comment 12 Author: Ketang #11 Det är ju stor skillnad att låna av banken och låna av en person. Mina föräldrar köpte nytt hus -77 för ca 280 000:- dom amorterade inte en krona och förra året sålde dom samma hus för 1 495 000:- under alla år dom bott i huset har dom sparat alla dom pengar dom kunde amorterat och vi har levt jätte gott på dom pengarna. Det hade vi aldrig kunnat göra på det sättet om dom amorterat. Banken bryr sig inte så länge man betalar räntan, som i deras fall inte varit speciellt hög. Det fungerade för dom! Nu har jag och min man eget hus, men vi måste amortera, tror alla måste det nu i alla fall alla som har topplån. ## Comment 13 Author: tlover #12 jag skulle fortfarande ha ångest om det gått så långt att jag måste låna av en bank och jag skulle definitivt försöka att betala av lånet så snabbt som möjligt. Så för mig är det ingen skillnad sen spelar det ingen roll för mig om det "fungerar" för andra jag skulle fortfarande ha ångest (ursh vad hemskt att tex inte äga huset man bor i men man hyr ändå inte). ## Comment 14 Author: Maria #13 Då blir det hyresrätt för din del med andra ord eller om du hinner spara ihop till eget boende tills du är pensionär😉 ## Comment 15 Author: tlover #14 nej jag äger mitt hus/gård + skog ## Comment 16 Author: Maria #15 Har du sparat ihop till både gård och skog? Eller har du ärvt? ## Comment 17 Author: tlover #16 jag har ärvt men hade jag inte gjort det skulle jag antingen köpt ett renoveringsobijekt (mammas hus kostade tex 60 000 kr och det finns till och med billigare) eller inte ansett att jag ägde huset förrens jag faktiskt gjorde det (dvs jag skulle helt enkelt "hyra" från banken tills det var mitt, väldigt osäkert sätt att hyra däremot) och såklart betala av lånet så snabbt som möjligt. Men det spelar ingen roll eller hur? bara för att jag får ångest av nått så betyder ju inte det att andra gör det, däremot måste jag säga att folk som inte amorterar är inte de intelligentaste varelserna på planeten precis (eller dom har i alla fall helt fel syn på lån). ## Comment 18 Author: Ketang Det är ju lätt att säga när man ärvt och inte behövt spara eller ta ett lån. ## Comment 19 Author: tlover #18 vi hade samma inställning till lån innan jag ärvde också ## Comment 20 Author: sjöholm i hålan Tyvärr finns det dom som , bygger nytt hus: Oj nu har vi nytt hus , lika bra låna till nya möbler , men usch så risig bilen är...lika bra låna till en helt ny " ........Men sen lilla minsta som händer , då sitter många på röven,,,,,,Har ju inte marginal för ett dugg....Mina förra grannar var dom som byggde huset sidan om...Ett par jättetrevliga "kids" var ca 20-22 år gamla !! Samma dag dom flyttade in i sitt nybyggda hus , kom "möbelbilar" från en hel drös firmor..Trodde inte det fanns så många möbelfirmor här🙂Helt plötsligt en vecka senare står en fabriksny Volvo XC70a på deras uppfart (500 000:-) Och jag sa till dom hur fan löser ni detta.......Killen lite överlägset: Inte våra prylar...Bankens " Stackars ungar....1 år senare blev hon sjukskriven och dom fick gå från alltihop......nu är det 4 år sen , dom bor i lägenhet , kör gammal Toyota från 1990 och dom är lyckliga !!! ## Comment 21 Author: Halvdansken #12. De har betalt ränta på de där pengarna i 35 år, hur mycket blir det tror du? Skulle tro att de betalt de där 280.000 flera gånger om. Sen är det inte säkert att man kan sälja med vinst, infaltionen nu är en bråkdel av vad den var på 70-80 talet och bostadsmarknaden är väldigt osäker. Vi kör en väldigt hård amorteringsplan, vi har betaler hus på 20 år. #17. Nu är det ju inte alla som bor där man kan köpa ett hus för 60.000. Här runt Köpenhamnsområdet får du lägga på ett par nollor. ## Comment 22 Author: Maria Ja, 60 000 låter som "gratis" I Göteborgsområdet där vi bor är det också många nollor det handlar om. ## Comment 23 Author: tlover #21 ja men jag tänker inte flytta nånstans där hus kostar så, Folk har frågat hur jag gör /skulle göra och jag skulle inte alls vilja flytta till Göteborg eller så utan vill stanna kvar i norrlands skogar. Jag förstår att (vissa) folk tar lån för att skaffa hus men jag vill inte bo i ett hus som banken äger, i alla fall inte länge (ifall jag skulle måsta alltså). Dom enda som inte ska ta lån är såna som tror att man skippar amorteringarna (jämt) och bara betalar räntan eller gör som ungdomarna i #20 Däremot om man nu har skaffat lån förstår jag att det kan bli vissa månader då man måste bara betala ränta och inte amortera. Men som sagt jag skulle inte sätta mig i en sån sits att jag bor i ett hus som banken äger och bara betalar räntan. ## Comment 24 Author: Maria #23 Då har du haft en väldigt tur som har ärvt ditt boende så du slipper att ta lån. ## Comment 25 Author: tlover #24 nej jag har inte haft tur, att ena halvan av släkten dör ut inom loppet på 3 år är inte tur. Jag hade helldre bott i en liten lägenhet än att dom skulle ha dött. ## Comment 26 Author: Maria #25 Jag ber om ursäkt om jag uttryckte mig klumpigt.  Jag tänkte enbart på den ekonomiska biten. ## Comment 27 Author: [Borttaget] Vi betalade också av lånen inom 20 år gott och väl. Nu kan vi unna oss det vi vill. Det kunde vi innan också iofs. ## Comment 28 Author: [Borttaget] Sedan jag gick ut skolan -08 har jag bara jobbat som vikarie på timmar, vilket har varierat stort i löneutbetalning från månad till månad. Jag har inte haft någon buffert eller sparande hemifrån från skoltiden. Därför har jag sällan kunnat lägga undan något. När jag lagt undan har de pengarna försvunnit vid nästa månad då lönen varit lägre. Nu har jag en fast tjänst och kan för första gången i mitt liv spara tusenlappar och slippa leva snålt. Känns underbart! - och tryggt med en buffert. ## Comment 29 Author: [Borttaget] tlover , var glad att folk i allmänhet vågar ta lån för att köpa hus och insatslägenheter annars så skulle det se konsting ut här i landet. ## Comment 30 Author: tlover #29 som sagt så pratar jag om mig själv sen om folk som har råd (dvs amorterar också inte bara betalar räntan) tar lån till hus är upp till var och en ## Comment 31 Author: Jina #12 Mina föräldrar gjorde ungefär samma husaffär vid den tiden. De har dock betalat av allt och bor för rätt små pengar i sin villa på 250 kvadrat. ## Comment 32 Author: Jina #17 Bostadsmarknaden är lite annorlunda i Lappland mot resten av landet. Nu skulle jag gärna flytta dit, dock mer upp mot norska gränsen än Lycksele, men då finns istället problem med jobb. Utan jobb spelar det liksom ingen roll hur billiga husen är. Risken är ju också att vill man sen flytta går det inte att sälja. ## Comment 33 Author: tlover #32 men det beror ju lite på prioroteringar, vill man inte resa till tailand varje år, äta ute varje vecka, supa varje helg etc etc så kan man komma undan ganska billigt i livet och därför behöver man inte ett heltidsjobb tex. (Lycksele kommun ar ju lägst sophämntnings/slamtömmnings/VA avgift i hela landet också) Sen så kan man ju skapa sig ett eget jobb vilket min man tänker göra och när jag habiliterats nog så att jag kan komma ut på arbetsmarknaden kommer jag antagligen antingen skapa mitt eget jobb eller jobba åt min man. Sen har man lite skog till huset (fast då är det ju inte 60 000 kronors hus man pratar om) så får man i princip alltid huset sålt däremot är det kanske inte alltid att nån flyttar in efteråt. ## Comment 34 Author: oh-la #33, jag kan förstå inställningen att man inte vill låna till ett hus, det är väl kanon om man slipper det! själv bor jag i en förort till stockholm där en 2:a lätt går loss på 2 miljoner. det är en nödvändighet för mig att bo i närheten av en stad på grund av mitt yrke som tyvärr är väldigt koncentrerat till storstäderna. vi har sedan tidigare kunnat betala ca 25% i insats på vår lägenhet, resten är lån. vi amorterar inte ett öre, utan lägger de pengarna i en sparfond till vårt framtida hus. tillsammans bör vi, när det är aktuellt, ha kunnat spara ihop en 300 000 tillsammans istället för att amortera. jag tycker inte att vi är i sämre stånd att ta ett banklån än någon annan. vi har en ordnad ekonomi, vi har ingen möjlighet att någonsin kunna betala 2 miljoner kontant och är tvugna att ta lån. våra husköp har genererat lite pengar varje gång som vi har kunnat lägga in i nya boenden. köper du en bil på lån, som exempel, är du tvungen att amortera. anledningen är att bilens värde sjunker i takt med åldern på bilen. amorterar du inte står du alltså tillslut men höga lån och en bil utan värde. du har alltså ett lån utan säkerhet. idag måste du amortera om du har topplån på ett hus. det är den marginal som banken anser att man måste ha för att klara eventuella förändringar i bostadsmarknaden. för oss kan vår lägenhet alltså svaja i pris ungefär en halv miljon innan vi har "tomma lån". vi har redan den bufferten, och är inte speciellt oroliga att vår lägenhet i en mycket populär stockholmsförort ska sjunka så mycket i värde, snarare tvärt om. vi väljer alltså att ta de pengar vi skulle kunna använda för att ammortera i fonder som senare kan göra att vi behöver ta mindre lån för att köpa vårt framtida hus. det finns varianter av allt, och att man inte amorterar är inte ett bevis på att man inte klarar av sin ekonomi, eller har en sjuk syn på ekonomi. hade jag och sambon kunnat bo i utbyggden och betala 60 000 för ett hus skulle vi kunna köpa var sitt hus kontant bara från sparande, men det är inget som vi vare sig vill eller kan. ## Comment 35 Author: tlover #34 att inte amortera biter nog en i baken sen när bostadsmarknaden krachar, för jag tror inte Sverige är undantaget som bekräftar regeln. ## Comment 36 Author: [Borttaget] tlover; har du ett eftertraktat läge så skall det mycket till innan marknaden totalt tar bort värdet som upparbetats. Ett boende i centrala Stockholm/New York/London kommer med mycket liten sannolikhet att förlora sitt värde, mindre orter och mindre attraktiva lägen kommer däremot att drabbas hårt den dag marknaden svänger... ## Comment 37 Author: oh-la #35 att inte låsa upp pengar i en eventuell amortering på bostaden, utan spara pengar i säkra fonder kommer defenitivt inte att bita mig i baken om marknaden mot all förmodan (som sagt, jag bor i ett mycket attraktivt område i en förort till stockholm) skulle kolapsa. de pengar jag sparat undan istället för att amortera kan både användas om jag skulle bli arbetslös, om lägenhetens värde faller med 25% eller en halv miljon (vilket är högst otroligt), vid störe inköp till lägenheten vid behov (så som nya hushållsmaskiner om dessa skulle krascha). sparade pengar är fria pengar som för mig och min sambo i nuvarande situation passar bättre i sparkonton med fler möjligheter än att låsas upp i amorteringar. dessa pengar kan ju precis lika gärna användas att avbetala på lånet i en stor klump vid behov, skillnaden är att vi inte har en månadsavbetalning på boendet.det finns fler än ett sätt att göra saker på, och som min sparandesituation, bostadsmarknaden i mitt område och ekonomin generellt ser ut har jag inget behov av att amortera av mitt lån. det gör inte mig till en ekonomisk idiot för det. ## Comment 38 Author: tlover I Spanien vräks 3000 personer om dan eftersom dom inte kan betala av lånen på husen/lägenheterna dom inte kan sälja. Det är inte bara USA som har gått igenom en bostadsbubbla och vi är på tur rent statistiskt sett(med tanke på hur mkt vi lånar jämfört med hur mkt husen är värda). I Holland är fina lyxkvarter övergivna pga bostadsbubblan, det är områderna där priserna ökat som mest som drabbas hårdast.. Mitt hus däremot som har skog som hör till kommer antagligen inte förlora så mkt i värde eftersom det so är av värde med huset är just skogen och skog behövs alltid. Man kan ju amortera och spara också. ## Comment 39 Author: [Borttaget] tlover; och skog kan inte förlora snabbt i värde? Se vad Gudrun gjorde för skogsägarna... Som sagt, det är läget och inte lyxhuset som kostar och detta tror jag ej förändras över en natt. Påvisa gärna den lägenhet i centrala Manhattan som reats ut... ## Comment 40 Author: oh-la #38, det kan man, men för oss är det en större fördel att bara spara och strunta i att amortera. amorterade pengar är fast i lägenheten, eller avbetalning på lånet. mina sparade pengar kan användas att betala avgift och lån på lägenheten vid en eventuell bostadsbubbla. jag ser det som mer värdefullt i vår situation att kunna spara undan så mycket som möjligt istället för att betala av lånen. problemen vid bostadskrasch är sällan avhjälpta med amorteringar. månatliga kostnader uppkommer oavsett, och problemen uppstår när personer som är topplånade förlorar jobbet vid en eventuell kris. de bostadsbubblor som spruckit runt om i världen de senaste åren har gjort det till följd av en ekonomisk kris, och då spelar det ingen roll om jag amorterar. då ser jag en sparad budget som mycket vikigare för min vardagliga överlevnad och för att klara eventuella svängningar i ekonomin. du är inne och nosar på problemet när du jämför hur belånade vi är jämfört med värdet på det vi lånar till. vår lägenhet kan dala i värde upp till 25% innan vi förlorar några pengar vid en eventuell försäljning och upp till 32% inklusive besparingar. det tycker jag inte är att vara överbelånad. det finns andra sätt att värja sig från ekonomiska problem än att amortera. huvudsaken är att du har pengar att röra dig med och inte lever på marginaler med alldeles för höga lån. då kan du få problem. om du sedan väljer att betala av på dina lån, eller spera de pengarna och bygga en buffert för svårare tider ser tycker jag sedan är upp till varje person. att amortera sitt bostadslån är inte den enda vägen att gå. ## Comment 41 Author: oh-la och för att svara på frågan också :P jag sparar undan  minst 7000 kr/ måndad. en del går in i sparkonton och den större delen går in i fondspar. sparkontona är en vardagsbuffert och fonderna är ett långsiktigt sparande. ## Comment 42 Author: tlover #39 marken som man kan/ska plantera ny skog på finns fortfarande kvar Kanske inte i Manhattan eftesom dom inte kursat än, men i centrala Detroit kan man nog hitta billiga lägenheter, särskilt eftersom invånarna har sjunkit till 700 000 nu, vilket gör det till en spökstad jämfört med tidigare. Fast snart kanske vissa förutspår att det snart blir staten Florida och New York som kursar. #40 man betalar ju ändå mycket mer än vad man lånar pga räntan även om bostadspriset mot förmodan inte sjunker så det är onödigt slöseri med pengar. ## Comment 43 Author: [Borttaget] tlover; Detroit och NY kan inte riktigt jämföras, då det eftertraktade läget var NY och inte Detroit... Du kan inte jämföra Stockholm och Karlskoga heller... ## Comment 44 Author: tlover #43 kan man jämföra Stockholm och Manhattan då? och somsagt staten New York och staten Florida ska viss ligga illa till nu också, jag vet inte om dom kommer att kursa även om vissa förutspår det men det går dåligt för det mesta i USA just nu. ## Comment 45 Author: oh-la #42, för att inte betala ränta behöver man vara skuldfri. med en vettig avbetalningsplan som innebär att man fortfarande kan spara undan så man klarar sig vid behov skulle det ta mig 63 år att bli skuldfri. jag skulle alltså behöva bo och betala för min lägenhet tills jag är närmare 90 år :P det är inte rimligt, ett drömscenario :P det är jättetrevligt att det finns platser i sverige där du kan skaffa ett boende utan att ta lån eller vara född miljonär. alternativet för oss andra är att ta ett lån eller flytta ut i arbetslöshet, vilket inte direkt heller är ett alternativ. jag har inga som helst problem med det, jag ser det inte som ett onödigt slöseri med pengar, det är mitt hem. och det skulle ta mig ca 60 år att ha betalat vårt lån i räntor, så nej, man kommer inte att ha betalat sjukt mycket mer än vad man lånat :P även det skulle ta en livstid för mig. ska jag vara krass har jag tjänat mer på att ta lån än att låta bli. vi har gjort mycket pengar på de lägenheter vi ägt, många gånger mer än vad vi betalat i räntor. rent krasst har våra lån varit investeringar som efter ett par år gett stor avkastning när vi sålt lägenheter.  summan av det hela, du skule inte ta ett lån på en bostad eftersom det verkar gå emot dina principer. inte heller skulle du bo i en storstad. jag måste bo i en storstad och har gjort pengar på mina lån (hur konstigt det än låter) och kommer absolut att ta nya bostadslån i livet i takt med att familjen växer och vi behöver ny bostad. alternativet för mig är att bosätta mig hemma tills jag är närmare 40 på grund av bostadsköer eller flytta till utbyggden med försörjnnigsstöd från staten. nej, då tar jag mina bostadslån varje dag :P ## Comment 46 Author: [Borttaget] tlover; ja, Stockholms ställning i Sverige kan jämföras med NY ställning i USA. Ett sandkorns förhållande till öken kan jämföras med en vattendroppes förhållande till havet, sakerna är helt olika, men förhållandena är de samma för att nyttja en liknelse. Jag tror personligen inte att NY kommer att gå i konkurs, men oavsett så tror jag ej att detta kommer att påverka bostadspriserna i de centrala stadsdelarna. Det läget kommer alltid att vara eftertraktat. ## Comment 47 Author: Jina #33 Heltid eller ej, ett jobb behövs! Och uppåt fjällen finns det inte överdrivet med jobb. ## Comment 48 Author: [Borttaget] oh-la, Vilka fonder har du som inte sjunker i värde? Jag är väldigt intresserad av att få veta detta. Jag menar helt seriöst. ## Comment 49 Author: Halvdansken #40. "mina sparade pengar kan användas att betala avgift och lån på lägenheten vid en eventuell bostadsbubbla. jag ser det som mer värdefullt i vår situation att kunna spara undan så mycket som möjligt istället för att betala av lånen. " Vad är skillnaden? Vi har lån som är billiga ca 2%. Vi amorterar ungefär 8000:- per månad, huset är betalt om 6 år (totalt 20 års amortering). Att investera pengarna (8000 per månad) till en garanterad ränta/återbäring på 2-3 % (efter skatt osv)  är givetvis möjlig, men finansmarknaden är osäker. Avbetalningen är däremot säker. Om vi blir tvugna att sälja vårt hus nu så är pengarna våra (speciellt i Danmark där man inte har reavinstskatt på fastigheter) och då står vi med pengar på fickan. Inga skulder, ingen ränta, inga adminstra kostnader. Det är en säker investering. Sparräntan idag är nästan noll. Börsen går som en berg-o-dalbana. Eller så måste man låsa pengarna i x antal år i nån form av kapitalförsäkring eller långsiktig investering. ## Comment 50 Author: [Borttaget] \# 49 Kaptilaförsäkring är inte vad det låter att vara du kan bli av med pengarna där också. Nej det är nog säkrast som du säger att betala av lånen. ## Comment 51 Author: tlover #46 för att vara tydligt säger jag inte att priserna kommer att vara som ett hus ute i obygden härikring utan att det kommer att sjunka, exakt hur mkt kan inte jag säga men som sagt lyxkvarter i Holland ligger öde nu ga deras bostadsbubbla. #45 När du räknar med vinst gissar jag att du har räknat bort räntan du har fått betala på lånen, skatten, infaltionen och ev reparationer. om inte kanske du ska räkna om. och även om du har gjort det så tjänar du väl inte nog på dina fastighetsfösäljningar att kunna köpa en ny fastighet utan att ta lån, altså måste du ta lån för nästa och nästa och nästa... har du tänkt att dina barn/arvingar ska fortsätta i den stilen? Egentligen så äger ju inte ditt boende och har, enligt vad jag förstår aldrig tänkt göra det. Jag säger somsagt inte att det är dåligt att spara utan att om man kan så ska man göra båda (altså både spara och amortera) #47 jag bor inte "uppåt fjällen" men där finns det nog en hel del för entreprenörer inom turism tex ## Comment 52 Author: oh-la #48, jag tror inte att jag har skrivit att mina fonder inte sjunker i värde, i så fall har jag uttryckt mig klumpigt. det är räntebärande fonder som självklart kan gå både upp och ner. #51, nej, jag kommer aldrig äga hela mitt boende. inte så länge som jag inte lyckas gräva upp några miljoner ur nån håla någonstans, och det är inte speciellt troligt, alternativt flyttar till en plats där en kåk kostar ingenting, och det är inget alternativ. jag måste bo i krokarna runt stockholm och göteborg för att ha en rimlig chans till jobb. att mina framtida barn tar lån för att ha råd med ett boende gör mig ingenting så länge som dom inte överbelånar sig själva och lever precis på marginaler. och jag tjänar tillräckligt på mina fastighetsförsäljningar för att öka marginalen mellan lån och fastighetens värde, vilket är en trygghet. och självklart jag har jag gjort en vinst även med räntor och influation inräknat. jag kommer inte avstå från att amortera i hela mitt liv. jag har bara bott hemifrån i några få år, men som jag försökt skriva flera gånger, så som min situation ser ut nu är det mer värdefullt för mig att spara istället för att amortera. jag försöker heller inte få andra att ta lån eller avstå från en amortering, jag argumenterar bara för att det finns varianter, och man behöver inte vara en ekonomisk retard för att man låter bli. personer som topplånar sig, elelr lånar upp till bristningsgräns på huset för att ha råd med bilar och lösöre, och liknande som tappar i värden borde inte få låna pengar, men bara för att man inte amorterar innebär det inte att man gör fel. vi ser helt klart olika på det, och det är okej :) ## Comment 53 Author: tlover #52 Menar du att du helt enkelt kommer att amortera då du flyttar till det stället som kommer att bli ditt "hem" (dvs resten av livet om du har nått att säga till om) och inte bara ett tillfälligt boende i nått/några år eller har jag missförstått (härikring finns det inte så små hus så att det är sällan värt att "uppgradera sig"  när huset väl är köpt och även om köpeslägenheter finns är dom få, de flesta som bor i lägenhet hyr helt enkelt.) Om det är så förstår jag lite mer men det är fortfarande inte dumt att amortera också då räntan på sparande sällan väger upp räntan på lån om inte man kör på ganska hög risk (nog för det finns säkert undantag) ## Comment 54 Author: oh-la #53, eventuellt, lägenheten jag har nu är ytterligare ett mer eller mindre tillfälligt boende, i alla fall i runt 3 år till. hur jag kommer göra i framtiden får framtiden utvisa. vi amorterade på vårt tidigare bostadslån med nån tusenlapp i månaden, men i den här lägenheten gör vi det inte. som sagt, jag är inte emot att amortera, men ekonomi är i min värld inte svart eller vit. så länge som det finns en tanke med hur du handlar. vi har faktiskt räknat på genomsnittlig ränta på mitt sparande och ränta på lånen, och faktum är att jag i genomsnitt haft en högre ränta på mina sparpengar än vad jag betalat i ränta, och det är inte högriskfonder jag har, det vågar jag mig inte på :P självklart är det inte dumt att amortera! det är aldrig dumt att betala av på sina lån. dit jag vill komma med mitt resonemang är det sällan är svart eller vitt, och det viktigaste är att ha en långsiktighet och en plan. allt kan hända menar jag. gällande boenden där vi bor blir man nästa mörkrädd. det går radhus precis utanför vårlägenhet för 7 miljoner med en lite lite gräsplätt på baksidan. priserna budas upp med någon miljon från utgångspris, det börjar budas innan visning´och lägenheterna är sålda inom några dagar efter att dom kommit ut på markanden i princip. hyreslägenheter finns inga där vi bor. ## Comment 55 Author: [Borttaget] oh-la, Kan du inte tala om vilken fond du sparar i för jag är väldigt nyfiken då jag tidigare sparat i fonder och aktier men slutat med detta pga av den ekonmiska situationen på börsen och i världen. ## Comment 56 Author: Halvdansken Mustangcab - Kaptilaförsäkring är inte vad det låter att vara du kan bli av med pengarna där också." Visst, du har helt rätt, men nu har vi tack o lov (haft)  inkomster så att vi kan (kunde) göra båda delar. oh-la "problemen vid bostadskrasch är sällan avhjälpta med amorteringar. månatliga kostnader uppkommer oavsett, och problemen uppstår när personer som är topplånade förlorar jobbet vid en eventuell kris. de bostadsbubblor som spruckit runt om i världen de senaste åren har gjort det till följd av en ekonomisk kris, och då spelar det ingen roll om jag amorterar." Nu är det så att både jag och min man har blivit uppsagda. Vi tror nog att vi kan få nya jobb (plus att vi har ekonomisk säkerhet via avtal till maj nästa år), men om nu det inte går så har vi minimala räntekostnader på huset eftersom det mesta är betalt. Man behöver inte vara topplånade för att sova dåligt om natten. Ju mindre vi ska ut med i boendekostnader, ju bättre om nu ekonomin blir pressad. Om huset varit helt betalt så hade vi bott "gratis" (givetvis inte, det finns alltid kostnader, men de är så pass små att a-kassan kan täcka det), men att sitta med dyra räntor och kanske vara tvingad att sälja med förlust är just det som skapat krisen - överbelåning som bankerna accepterat. När folk säljer med förlust och går i personlig konkurs så får bankerna inte in pengar som kan lånas ut till andra, och då blir det grus i maskineriet.  Jag anser att det borde vara lag på att amortera (det är det i Danmark, vanligen har man betalt boendet på 30 år), då skulle många av dessa bostadsbubblor kunna undvikas. Sen kan det ju komma andra bubblor som sänker systemet - tulpaner tex, som det var på 1600-talet. ## Comment 57 Author: [Borttaget] \# 56 Vad jag menar är att det inte är någon försäkring öht. Under 1980-talet gick dessa fonder väldigt bra och gav enorm avkastning så enorm att K-O Feldt beslöt att ta ut en  engångsskatt på dem. Men det var då. ## Comment 58 Author: Halvdansken #57. Nä, det är ett underligt namn på en investering. Håller med. ## Comment 59 Author: oh-la #56, ja, och det är ju ert sätt att arbeta på er ekonomi utifrån er situation. det är dit jag försöker komma. att säga att alla som gör på ett sätt är ekonomiskt inbicilla, det är det jag argumenterar emot. i vårt fall ger ett sparande utanför lägenheten bättre avkastning än sparade pengar i lägenheten, vilket i det långa loppet innebär att de pengar vi skulle ha kunnat använda för att amortera lätt kan användas vid behov utan att behöva låna ytterligare på lägenheten. i vårt fall, som har en buffert, inte är toppbelånade, inte planerar att bo mer än ett par år till i den bostad vi har, planerar att få ut så mycket pengar som möjligt i våra sparande för att kunna putta in i ett hus och på sikt kunna sänka våra lånekostnader, ja så tänker vi. det är ett annat sätt att hantera sparande eller investeringar eller vad du nu väljer att se det som. det är inte den enda optimala, fullkomliga lösningen, men det är den bästa lösningen för oss. och sparade pengar är trots allt sparade pengar oavsett om dom ligger i en lägenhet som amorterade pengar eller på ett sparkonto. jag säger heller inte att det är fel att amortera, som jag får känslan av att man gärna vill vända det till, jag säger bara att det finns fler varianter och tankar om huruvida man ska amortera eller ej. mina sparade pengar är i första hand ett framtida tillskott till det hus jag drömmer om. tanken är att jag med mitt sparande ska ha ett par hundra tusen extra att putta in, eller investera i huset. eftersom avkastningen på kontot är bättre än vad de är i en amortering i genomsnitt hoppas jag kunna ha mer pengar över till mitt framtida hus, och på sikt kunna minska mina lånekostnader. #55, jag ser inte vad det skulle tillföra diskussionen :) och jag är heller inte intresserad av att diskutera i vilka fonder jag väljer att lägga mina pengar på ett publikt forum som ifokus. i alla fall om jag inte önskar råd om just investeringar, aktier och fonder, och det gör jag inte. ## Comment 60 Author: [Borttaget] \# 59 Du får väldigt gärna pm:a mig då det ger mer avkastning än räntesparande. ## Comment 61 Author: Halvdansken #58. Givetvis ska ni välja hur ni vill ha det, och vad som är bäst för er!Jag ser detta bara som en diskussion för eller mot amorteringar, och jag har absolut inte kallat någon för imbecill bara för att de väljer annorlunda än mig.  Däremot tycker jag att bankerna borde ta större ansvar och inte tillåta att folk överbelånar sig, så som det var ett exempel på tidigare här i tråden. ## Comment 62 Author: oh-la #61, och där håller jag absolut med dig! och det var i starten inte dina inlägg som jag svarade emot, utan andra inlägg om att folk som inte amorterar inte direkt är "de intelligentaste människorna på jorden". jag anser mig i alla fall vara medelbegåvad trots att jag inte amorterar :)  jag ser det inte som en diskussion om "för eller emot", jag ser det snarare som en "hur gör du". jag skulle aldrig argumentera emot att amortera, det är inte mitt syfte. mitt syfte är att argumentera mot påståendet att personer som inte amorterar är ointelligenta. saker är sällan svart eller vitt. sedan håller jag också fullkomligt med om att bankerna behöver ta ett större ansvar. det försvarar jag inte, och hoppas heller inte att något av mina inlägg kan tolkas som. #60, du får verkligen ursäkta mig, men jag vill inte gärna lämna ut information om min privatekonomi till personer som jag inte känner. det är inget riktat mot dig, och visst är det uppgifter som inte skadar direkt, men det är väl forumprinciper jag försöker hålla mig till. ## Comment 63 Author: [Borttaget] \# 62 OK Det respekterar jag. ## Comment 64 Author: oh-la #63, tack, det uppskattar jag :)