Han får leva på existensminimum, precis som idag. Skillnaden är väl att han får betala av denna skuld under en mycket längre tid än när ni bor ihop. Att flytta och sen ge honom pengar för att överleva skulle belasta er ekonomi mer än vad det gör idag (dubbla hyror, dubbla elräkningar etc).

Men hur blir det med min inkomst? Räknas den in i hans förbehållsbeloppsberäkning ändå om vi INTE bor tillsammans även om vi fortfarande är gifta?

#2 Det kan jag inte svara på. Men eftersom de gör en utmätning för det hushåll han bor i så måste jag anta att du inte räknas in ifall du flyttar.

Men var och en svarar för sin egen skuld. Har du inga skulder så får de inte dra från din lön. De kan inte heller begära att du ska försörja honom. Han ska ha existensminimum.

Här är en länk

http://www.kronofogden.se/Existensminimum.html

Tack för svar.

Vet oxå att KFM inte kan dra pengar av min lön.  Det är ju bra och låter rimligt. Men verkligheten är en annan. När jag för en tid sen fick ökad inkomst blev jag naturligtvis glad. Ända tills jag upptäckte att samtidigt som jag fick 300:- mer/månad så drog KFM 300:- mer från makens ersättning varje månad. Så resultatet av min ökning blev lika med noll…😮 Eftersom vi bor tillsammans så blir det lika lite som tidigare att köpa mat och annat nödvändigt för. Så även om KFM inte drar pengarna från mig så gör en ökning av min inkomst ingenting som förbättrar min ekonomi. Det är j****gt frustrerande!!

Man blir lätt uppgiven..

Är du säker på att det beror på detta och jag undrar om det är lagligt att göra så?

Säker är jag. Hittade ett papper där de gjort en s.k. förbehållsbeloppsberäkning. Då läggs våra inkomster ihop och boendekostnader och skäliga kostnader för mat mm dras av. Det görs en ny sån uträkning om de märker (man är t.o.m. skyldig att meddela) att en ökning av inkomsterna skett. Som jag fattat det är det såväl om man är gift som sammanboende så räknas inkomsterna ihop och de fasta utgifterna räknas naturligt nog ihop, så att man delar på det.

Har sett tidigare beräkningar och det finns ingen annan förklaring till att de höjde beloppet som dras från hans inkomst samtidigt som jag fått höjd ersättning.

Det var inget som jag trott eller räknat med, så det känns för jävligt. Jag hade ju hoppats att ekonomin skulle bli lite bättre när jag fick in lite mer. Som läget är nu känns det inte som nån mening att ens försöka dra in mer pengar..

OK, skulden minskar väl fortare, men vi pratar ändå  ca 6-7 år…

Laglig? Antar att det tyvärr är det eftersom det är en statlig myndighet. Rätt? Nej, inte enligt mig.

Därför funderar jag allvarligt på att flytta för att få ha mina löneökningar i fred. Men jag vet som sagt inte hur det är om jag bara flyttar och vi fortfarande är gifta.

Ni borde se över möjlighete att få skuldsanering. Om din man t.ex har studielån så är du inte betalnsingsansvarig för dessa. Står inte ditt namn på någon av de krediter din man tagit och du uppenbarligen inte nyttjat någon av dessa så är du inte heller betalningsskyldig enligt lagen. Själv skulle jag begära skillsmässa och flytta.

En kompis till mig håller på att söka om skuldsanering, och det är inte dåligt vad kfm drar slantar.

De ligger ett par tusen under existensminimum och de säger sig ha rätten till det. Nu är det förvisso båda i förhållandet som stog på lånen och båda det dras ifrån, men "skuldsanerings-tanten" bara skakade på huvudet och undrade vad det höll på med på kfm.

Kanske en skuldsanering skulle vara något för din make också?

Imasy; dock är ju existensminimum just gränsen för hur mycket Kronofogdemyndigheten får dra? Har du skuldsanering skall du leva på existensminimum under 5 år.

Moa- Enligt sajtvärden så ligger det ett par tusen under existensmimun.

#11

Hade min vän fått hjälp av soc hade de haft kanske 2000 kr mer i månaden att leva för. 

Den där skuldsanerings-tanten hade berättat att det är i Dalarna och i ett till län i Sverige som kfm får dra "hur mycket de vill", och tar inte hänsyn till existensminimum.

# 13 Det stämmer inte det är samma lagstiftning i hela landet.

En sak jag funderade på gällande skyldigheten att anmäla ökad inkomst.

TS, har kfm begärt in papper från dig också vad du tjänar? Känns ju lite som att du får stå till svars för din mans skulder på något vis.

# 15 Det är den uppfattning jag också får.

Imasy; ja, socialtjänsten har sin norm och existensminimum är en annan, så de två har inte med varandra att göra.

Moa- Men läs vad # 13 säger att det är  i Dalarna och ett annat län där kfm har rätt att dra "hur mycket de vill". Det var den värsta utsäkt jag hört.

#17

Jo jag vet att i vissa län/kommuner är existens-normen olika gällande socialbidrag. Men här drar kronofogden så mycket att de ligger tusenlappar under existensminimum som är det minsta tillåtna enligt svensk lag, och de har rätten att göra det också.

Imasy; har du någon källa på detta? Existensminimum är nämligen en fastställd norm. 

"Existensminimum

Om Kronofogden beslutar att utmäta din lön räknar vi fram ett minsta belopp du får behålla att leva på - ett existensminimum. Detta belopp kallas förbehållsbelopp.

För att utmätningen i din lön ska bli rätt, så att du har kvar så mycket av lönen att du klarar din försörjning, är det viktigt att du lämnar uppgifter till Kronofogden om dina inkomster och utgifter.

Förbehållsbeloppet består av flera delar

• Ett så kallat normalbelopp, som räknas fram efter en schablon. Det är avsett att täcka alla vanliga levnadsomkostnader, t.ex. för mat, kläder, tvätt, hygien, gas, hushållsel, telefon, tv-avgift, försäkringar, fackföreningsavgifter och andra medlemsavgifter samt mindre utgifter för tillfälliga behov.
• Ett belopp som ska täcka din bostadskostnad (och varierar med dess storlek).
• I vissa fall belopp för att täcka andra kostnader, t.ex. för barnomsorg och sjukdom." Kronofogden

#20

Jag vet inte vad det är för källhänvisning du vill ha, då detta är kfm´s egna bestämmelser, vilket skuldsaneringstanten också intygade. Vill du ha källhänvisning på detta så får du nog ta kontakt med skuldsaneringstanten själv.

Imasy; men du ser ju informationen på hemsidan? Under existensminimum drar de inte, då har något blivit fel. Det är inte så att du/ni läst på en strikt norm och beslutet tagit hänsyn till boendekostnad?

#22

Den informationen jag fick, var att saneringstanten hade berättat att kfm har en norm, men inget tvång att följa den. Dock gör kfm det i hela landet, förutom i Dalarna där vi bor, och i ett län till.

Saneringstanten hade själv ringt till kfm och ifrågasatt detta, då de inte ens har mat på bordet, men de tänkte inte ändra sitt beslut. Får de igenom saneringen kommer de få ca 3000 kr mer att leva för i månaden.

Kfm hade räknat ut att med den dragningen de gör idag, så skulle skulden vara borta på 10 år. De skulle alltså få leva långt under existensminimun under så lång tid.

Dock har jag inte haft kontakt med denna kvinna själv, så vill du ha mer info om detta, hur de kan gå ifrån reglerna som följs i övriga landet, kan jag försöka få fram namn/tele till saneringstanten.

Imasy; det låter enligt mig inte som ett tillfälle då skuldsanering bör tillämpas, detta då skulden uppenbarligen är rimlig att avbetala. Varför skulle detta skuldsaneras?

#24

Jag vet inte vad som anses vara rimligt att betala utan skuldsanering, men den totala skulden var på nästan 1,5 miljoner kronor från början, innan kfm började dra. Nu efter ett par år, är den nere i 1,3 miljoner.

Endast en av parterna jobbar, den andre är sjukskriven. Saneringstanten var dock tvärsäker att den som är sjukskriven åtminstånde skulle få igenom saneringen.

Imasy; men om skulden går att betala av inom tio år så är ju inte personen insolvent under n överskådlig tid? Den som har rätt till pengarna då, skall vederbörandes rätt helt ignoreras i detta sammanhang?

#26

Självklart ska inte skulden ignoreras, det har väl ingen sagt?

Saken är den att det skulle ta tio år att betala skulden om man räknar på dagens inkomster, men om tio år kommer de inte ha samma inkomst som idag, vilket resulterar i att de troligen skulle få ha denna skuld tills den dagen de avlider.

Imasy; beviljas skuldsanering får inte borgenären in de pengar de har rätt till, vilket gör mig väldigt tveksam till hela systemet.

Varför kan de inte ha samma eller bättre inkomster? Återigen så är ju skulden då inte orimlig att återbetala.

#28

Då skulle man ju då ta bort allt vad skuldsanering heter då eller?

Att de kommer ha betydligt sämre inkomster är för att de då går i ålders pension. 

Sedan så tror jag nog att det kan vara lätt för andra att sitta och tycka en massa när man inte suttit i den sisten själv. Jag tror nog att de flesta som inte har mat på bordet eller ordentliga kläder på kroppen är ganska tacksamma att man kan få en sanering. Jag tror ju att de flesta inte skiter i att betala sina räkningar, utan orsaken bakom skulderna är något man inte kan rå över själv.

Imasy; samtidigt får man vara försiktig med vilka situationer man försätter sig i, ett visst eget ansvar har man, sedan kan alla ha olika förutsättningar och otur.

Ja, jag är helt emot skuldsanering i dagens utformning. Varför borgenärer som oftast är oskyldiga i frågan skall ensidigt drabbas förstår jag inte.

# 30 Ja man ska akta sig noga för at bli arbtetslös och sjuk det är en sak som är säker. De jag känner som sitter i skuldfällan är just detta. En vet jag som levat på existensminimum i 5 år och lycktas ta sig tillbaka till arbetslivet igen. Undantaget som bekräftar regeln.

#30

Ja de jag känner var ju oaktsamma genom att starta ett företag som gav flera andra personer jobb inklusive dem själva, och en blev sjuk och marknaden inom det området sjönk drastiskt.

Vet inte hur de skulle ha kunnat göra annorlunda?

Imasy; ja, det skulle jag säga, om det ej finns en marknad för företaget så är det oaktsamt och/eller ett medvetet risktagande. Varför skall deras borgenärer drabbas av deras risktagande, det är ju ej dem som varit villiga att ta riskerna?

Att starta en enskild firma är ett stort risktagande som alla som gör detta är/bör vara medvetna om, du är personligen ansvarig för företagets verksamhet och skulder. Startar du ett aktiebolag slipper du det personliga ansvaret med står ofta som borgensman för företagets skulder samt lägger in ett eget kapital.

Jag är helt emot att borgenärerna skall drabbas genom andras beslut, det är inte sällan att dessa borgenärer även de är enskilda företagare som sliter för att få sin verksamhet att gå runt.

Moa- Hoppas du aldrig blir sjuk och arbetslös😃

#33

Den branschen de arbetade i är en bransch som funnits i många år och som fyllt en stor funktion i samhället, men allt eftersom dagens teknik har gått framåt har behovet i denna bransch minskat.

Det handlar inte om att försöka smita ifrån sina skulder på något vis alls, men de kan tyvärr inte trolla fram pengar som inte finns.

Men egentligen då, då skulle man väl kunna vända på kakan. Varför lånar bankerna ut pengar om de inte är villiga att ta risken för det? 

Jag förutsätter att banken gör en ordentlig kalkyl innan de lånar ut pengar, men deras låntagare kan ju faktiskt bli sjuka, avlida, det kommer en finanskris what ever.

Jag har faktiskt svårt att se hur vi skulle kunna ha ett fungerande samhälle om det inte finns en part som är villig att låna ut pengar, och en annan part som är villig att låna dessa pengar.

Eller ska all verksamhet bli statlig/kommunal för att minimera risker för borgenärer/gäldenärer?

Mustangcab; a-kassa? Det gäller även att planera för eventualiteter när man tar på sig skulder, det är en risk man tar. Varför säljer man inte verksamheten exempelvis om man ej kan driva den själv? Det jag är emot är att en tredjepart skall drabbas.

Imasy; så branschen behövs inte då skall borgenärerna drabbas istället för den främsta risktagaren? 

Har du tagit på dig ett ansvar så anser jag att du har gjort ett medvetet val, det låter i detta fall som om det dessutom är helt på eget blad, utan bedrägerier eller tredjeparter som klantat till det. Då kvarstår ju din skuld, även med längre betalningstid.

Banker kalkylerar noga, därför får exempelvis sällan äldre låna, egna företagare har svårt att få lån och det krävs som regel säkerhet och fast anställning…

Ursäkta att jag lägger mig i denna intressanta diskussion, men jag har haft skuldsanering, är sedan några år skuldfri.

Skulderna som från början inte var så stora växte med ränta på ränta osv. Man kan ifrågasätta hur moraliskt det är som system.

Orsaken till skulderna var den krasch det var när regeringen höjde räntan till 500%, om ni minns.

Alla mina kunder försvann, men hyra osv skulle betalas.

Några år senare träffade jag en kvinna och vi flyttade ihop och blev därmed i skattemyndighetens ögon sambor.

Kronofogden gjorde utmätning på mig, men räknade ihop HELA hushållets inkomster. Därvid tvingades min sambo att vara med och betala skulder som hon inte orsakat. Är det rättvist? Men lagligt är det.

Det blev naturligtvis kris i förhållandet och jag flyttade till Dalarna. Skuldsaneringen som jag just fått fastställd var vid överklagande 900:- UNDER existensminimum. Jag skulle alltså betala 0:- under resterande tid.

För att klara de låga inkomsterna så lärde jag mig att leva billigt. Har skrivit en bok om detta som finns i bokhandeln eller på bibliotek "Konsten att leva billigt och må bra". Dessutom startade jag under denna tid två sajter. www.fattiga.se  och www.levabilligt.se

Fördelen med erfarenheten av att bli skuldsatt är att jag satt mig in i ämnet.

Kronofogdens existensminimun e högre en va socialens e så at ta skuldsanering e betydlit betre en soc kan ja lov! å d reker inte me at flyta iser ni måste skilja er rätslit tyver å dom ha enlit lag rät at räkna ihop era inkomster som en inkomst men dom få alrig dra pengar från dit konto! Ha selv gåt ijenom deta å d e int kul :( men kronofogdens existensminimum e ca 2000 mer i månad en soc

men hur fungerar det om du skulle skriva dig som inneboende då? min kompis har löneutmätning och hon står skriven hos sin mamma och är inneboende där men dom dom kollar inte upp hennes mammas inkomst.