Bidraget är inte så stort så du måste ju använda dig utav de pengar du tjänar, dock kanske inte hela summan. Om du ska investera pengar i kortare perioder så är obligationer oftast de bästa, de ger en säker avkastning men det är främst fem år som du verkligen får ut något utav.

Annars finns aktier men då ska du spara i tiotal år för att det nästan ska ge någon stor vinst.

Om du ska spara men ta ut i omgångar så är det sparkonto det bästa, men räntan är låg.

Jag hoppas att andra kan ge dig mer info och hjälpa dig.

Tack för ditt svar.

Var köper jag dessa? Jag har pengarna på Nordea.

Prata med dem på Nordea, de kan hjälpa dig med en hel del. Jag är inte så insatt i sådana saker men hör med dem.

Om du investerar 30.000 så kanske du har 33.000 om ett år. 10% på ett år är inte dåligt, men knappast nåt du kan leva på.

Visst finns det folk som kan dubbla pengarna på ett år genom att investera i högriskaktier/fonder men det är väl relativt ovanligt, plus att man ska vara ganska insatt i det. Du ska också betala skatt på vinsten.

#4 det var något jag glömde nämna, bra att du nämnde det.

Jag är mest nyfiken på "inga utgifter" Bara kurslitteraturen lär kosta en slant. Äter du inte?

Jag investerade mina pengar i networkmarketing. Tog med andra ord 10.000 och köpte produkter och fick ta del av företagets säljutbildning och deras hjälp att komma igång.. Det var tufft i början men nu står jag med utbildningen klar, utan studielån och en passiv inkomst varje månad… Hm… jag måste ju säga att jag inte arbetar med vad jag studerade till utan jobbar kvar i network bolaget med deras koncept

Bra mycket bättre avkastning om man är villig att hålla lite demosar och gillar produkterna…

www.annavw.bloggplatsen.se

Jag skulle personligen ALDRIG satsa på några aktier i dagens läge. Det spelar nästan ingen roll hur det går för bolagen ifråga det ger ingen utdelning i alla fall.

Själv har jag låst mina pengar ett år framöver på banken och får 3,35 % i ränta och en del har jag i premieobligationer som löper på olika tid, men där får jag ut pengarna och kan vinna en miljon.

Aktier köper man väl inte i första hand pga av utdelning, men med hopp om att de stiger i värde så att man kan sälja med vist när man behöver pengarna. Så egentligen är det guldläge att köpa nu när börsen står lågt.

Jag skulle till och med vilja hävda att det är ett bra läge att köpa aktier nu om man vill ha hög utdelning. Många bolag i Sverige går ganska bra och kommer att göra ett bra resultat i år. Samtidigt har aktiekurserna sjunkit generellt, pga av osäkerhet kring de kommande åren, vilket gör att direktavkastningen (utdelningen i relation till aktiekursen) i många fall kommer att vara riktigt hög nästa vår när utdelningarna kommer. Köper man konjunkturokänsliga bolag kan man dessutom begränsa nedsidan en del ifall börsen skulle fortsätta falla.

Personligen så tror jag att vi är på väg in i en ression http://sv.wikipedia.org/wiki/Recession detta gör att vare sig aktiekurser eller utdelningar lär bli så höga om ett år. Ska man spara i aktier så är det minst 5 år framåt man måste och det kan T.S inte göra.

Själv har jag flera aktieindexobligationer och samtliga ligger på minus just nu. Förra året fick jag ut en som gick med 10% vinst.

Utdelningarna nästa år baseras ju på hur mycket företagen gör i vinst i år, så där behöver inte en befarad framtida recession påverka så mycket. Speciellt inte för de bolag som inte påverkas särskilt mycket av konjunkturen. En del bolag har till och med satt lite prestige i att aldrig sänka sin utdelning. Så i kombination med låga aktiekurser tror jag fortsatt på en hög direktavkastning för många aktier när nästa års utdelningar kommer.

Vad gäller relationen mellan aktiekurser och konjunktursvägningar kan det vara värt att  komma ihåg att marknaden (börsen) tar ut svängningarna i förväg. Normalt brukar börsen vända ned (eller upp) ett par kvartal innan konjukturen viker av åt samma håll. Att det kommer en ekonomisk avmattning är redan till viss del inprisat tack vare de senaste månadernas kursfall, för kurserna har generellt inte tappat pga dåliga bolagsrapporter.

Strukturerade produkter som aktieindexobligationer är ett kapitel för sig. Villkoren för de enskilda produkterna har väldigt stor betydelse där (liksom avgifterna!). Läste en artikel häromdagen där den underliggande investeringen (oljepriset) hade dubblats under perioden, men spararen fick ingen vinst ändå: http://www.e24.se/pengar/din-ekonomi/bank-och-forsakring/varning-for-bankens-krangliga-spararrad_3189984.e24

Men jag får ut en den 25:e och den var baserad på uran och den räknade jag verkligen med att den skulle gå med vinst. Jag förlorar 10% samt kommissionen på 3% men får ut det nominella värdet. Tidigara har dessa varit väldigt bra placeringar och man riskerar inte kapitlet.

Har du hört talas om krisen i Euroområdet? Om det nu finns en köpvärd aktie så tycker jag att du kan säga vilken? Själv fick jag Privata Affärrer idag och inte hittade jag några spännande köpråd med placeringar på ett år inte.

Din första fråga tycker jag är oseriös och nedlåtande, speciellt eftersom du är Medarbetare på två forum här. Självklart har jag hört talas om krisen i Euroområdet. Varför ställa en sådan fråga? Om du nu tror på låg direktavkastning nästa år, förklara i så fall varför. Vilka av mina påståenden anser du vara felaktiga, och varför?

Köpvärda aktier finns alltid, vilka det är beror helt på vilka faktorer du baserar dina investeringar på och hur mycket risk du är villig att ta.

Betsson är en av mina favoriter just nu, och jag kommer troligen att dubbla mitt innehav om den faller lite till. De har inga långa skulder, tjänar bra med pengar och kommer att ge en relativt hög utdelning nästa år. Branschen påverkas dessutom väldigt lite av vad som händer i omvärlden. Riktkurserna på 12 månaders sikt från olika banker och mäklarhus pekar på en kurspotential på runt 30%.

Ett annat bolag jag investerat i är G5 Entertainment. De producerar dels egna spel till mobila plattformar samt agerar förläggare åt andra. De växer mycket snabbt under god lönsamhet, och har inte heller några långa skulder. Ingen utdelning är dock att vänta då de hellre investerar i verksamheten. Uppnås nästa års prognos kan kursen mycket väl gå 50+% det kommande året, trots att aktien redan stigit runt 5-600% senaste 1,5 året.

H&M kan åter bli intressant om börsen faller lite mer. Jag gick ur mitt innehav på upprekylen för några veckor sedan. Bolaget är stabilt och brukar inte tappa så väldigt mycket i sämre tider. Deras lågprisprofil kan till och med gynnas av att konsumenter byter till dem från dyrare alternativ. Jag tror inte heller att de kommer att sänka utdelningen nästa år.

Så där har du tre aktier från olika branscher, samtliga ganska konjunkturokänsliga, som jag gärna ser i min portfölj. Jag skulle dock inte rekommendera någon att följa varken det jag (eller Privata Affärer för den delen) skrivit utan att göra en egen analys.

Men du svarar inte på T.S fråga. Vad denne ska göra med sina pengar under ett år och då denne förutom att ha pengarna kvar vill ha en bra avkastning. Då är inte aktier svaret. T.S vill inte riskera någonting av sitt kapital.

Det är möjligt att spelbolag har framtiden för sig då det inte finns något annat stt för människor att försörja sig på i den ekomiska krisen än att spela och hoppas.

Jag försöker att ge T.S råd om hur denne ska förvalta sina pengar under ett års tid och då är aktier definivt inte rätt att satsa på.

Och jodå Eurokrisen har visst med att  göra hur det går för de olika företagen också.

Jag har inte försökt svara på TS mer än ett år gamla fråga. Däremot har jag beskrivit varför jag inte håller med om en del du skrev i ditt "råd": "Det spelar nästan ingen roll hur det går för bolagen ifråga det ger ingen utdelning i alla fall." Det är felaktigt tycker jag, och därför har jag försökt förklara varför jag anser det.

Vad TS risknivå är vet jag inte. Jag kan inte heller hitta något om att "TS inte vill riskera någonting" som du påstår i ditt inlägg. För att kunna ge mer konkreta råd till TS behöver jag veta mer om hur kostnader och intäkter ser ut idag, och hur mycket av de sparade pengarna som är avsedda som buffert/konsumtionspengar och hur mycket som ses som sparande på medellång och lång sikt, samt hur riskvillig TS är.

Jag har inte heller påstått att eurokrisen inte har något att göra med hur enskilda företag går. Om du tror att jag påstått det får du gärna läsa igenom mina inlägg en gång till. Att tillskriva motparten påhittade påståenden som du sedan svarar på är inte en särskilt juste debatteknik.

Vad jag undrar är varför du anser att direktavkastningen kommer att vara låg nästa år. Du förklarar inte varför du tycker så eller varför mina argument inte håller.

Förutom spelbolag brukar t ex läkemedel, fastigheter, dagligvaruhandel, tobak, säkerhetsbolag, telekom, osv anses som defensiva och därmed något tryggare i sämre tider. Människor efterfrågar deras produkter och tjänster i hög utsträckning oavsett om det är goda eller dåliga tider. Sedan finns det alltid enskilda bolag som skiljer sig från mängden både bland defensiva och cykliska bolag.

# 16

"Hej, det är så att jag kommer att börja högskolan nästa år och tänker inte ansöka om annat än bidraget från CNN och förövrigt leva på egna tillgångar. Jag har just nu 30.000kr som jag skulle vilja investera och har en inkomst på i genomsnitt 8000kr/ per månad under ett år. Jag har inga utgifter och kommer att spara 100% av dessa pengar.

Jag skulle vilja veta hur jag bör placera dessa pengar, så att du skulle kunna växa men så att jag även ska kunna leva på dem om ett år och frammåt."

Sista meningen, där står det att pengarna ska växa, men att de också ska gå att leva på. Det är vad jag utgår ifrån.

Mina privata råd är just privata, det är ingen debatteknik, vilket jag betvivlar att T.S har någon glädje av.

#17. Grejen är ju att man kan inte investera 30.000 så att man kan leva på dem "om ett år och frammåt". Frågan är om du kan investera 300.000 så att du kan leva på dem. Kanske om 10 år. Om börsen går bra. Eller att man har tur i spel.

#17

Till att börja med skulle jag inte ge något råd på ett års sikt, utan jag tycker snarare man ska se 2-3 år framåt i tiden. I alla fall vad det gäller TS sparade pengar. TS skriver att hon har 30 000 kr samt beräknar kunna spara 8 000 kr under det närmaste året. Ett år senare, när studierna ska börja, bör hon alltså ha ca 30 000 + 96 000 kr.

Som inkomst kommer hon att ha bidraget som är runt 2 700 kr per månad om jag minns rätt. Lånedelen ligger på ca 5 500 kr per månad. Givet att TS vill ha samma levnadsstandard som om hon tog fullt studielån skulle alltså de pengar hon kunnat spara det senaste året räcka till att försörja henne i närmare 1,5 år. Om hon dessutom jobbar extra under året eller somrarna så räcker pengarna ännu längre.

Jag skulle definitivt inte kategoriskt utesluta aktier som sparform under de åren för att det "nästan inte spelar någon roll hur det går för bolagen ifråga det ger ingen utdelning i alla fall" vilket du påstod. Men jag skulle som sagt vilja ha mer information innan jag ger något konkret råd om hur TS ska göra med sina pengar.

Du får gärna ge privata råd. Men du får också räkna med att få kommentarer på de delar som upplevs vara felaktiga om du publicerar dem offentligt. För vilken glädje har TS av felaktiga påståenden? Att du får kommentarer om debatteknik beror ju på att du inte förtydligar dina påståenden och för att du tillskriver andra åsikter de inte har.

# 18 Om du läser rubriken så står det 30-100´. Och jag anser då att det går att leva på 100´ utan några problem. Och naturligtvis kan du investera 300´och kunna leva på dessa, inklusive pengarna då.

Själv har jag som jag sagt sparande i form av räntesparande, premieobligationer samt aktieindexobligatioer och de enda som kostar just nu är de senare. Men jag är 57 år och har inga skulder och större delen av livet bakom mig.

# 19 Ja jag får väl be om ursäkt då ifall jag inte förtydligar vad jag menar och accepterar att bli utsatt för diverse påhopp om debattenik. Ursäkta att jag öht försökte hjälpa till.

#21

Om du anser att jag gjort mig skyldig till "diverse påhopp" så tycker jag att du ska anmäla mig till någon moderator om du inte vill redigera bort dessa själv. Dock tar jag gärna emot feedback på vilka påhoppen är så att jag kan undvika dem framöver.

Jag vet inte heller varför du ber om ursäkt för att du försökt hjälpa till. Det är väl en jättebra intention? Däremot är det tråkigt att du inte vill förklara mer om vad du menar. Jag tycker att direktavkastning som sparande är ett mycket intressant val just i dessa oroliga tider (se länkar nedan), därför hade jag gärna tagit del av argument som tyder på att detta inte är ett bra val.

http://www.privataaffarer.se/articles/2011/11/18/mjuk-riksbank-gynnar-hogutdelare/

http://www.dn.se/ekonomi/din-ekonomi/hoga-utdelningar-nya-fondtrenden

# 22 Nu blir jag förvirrad. Direktavkastning vid sparnade inte skulle vara ett bra val? Är du säker på att du menar detta? Blandar du inte ihop begreppen eller är det jag som gör det?

Vad jag har sagt är att jag har ett sparande som ger mig 3,35% i ränta på 1 års tid.

Så grovt att det finns anledning att ta bort något finns inte, inte heller att anmäla till någon moderator. Jag tål en hel del men går man över gränsen som en del har gjort på poltik iFokus så drar jag mig inte för att blockera eller ta bort det ska du veta. Men du befinner dig mil ifrån det.

Jag visste inte man använde termen direktavkastning även för räntesparande. I mitt senaste inlägg försöker jag få fram att aktier är en intressant placering just pga att direktavkastningen där är hög nu, och efterfrågade argument som tyder på motsatsen eftersom du så starkt motsatte dig aktieinvesteringar. Skrivreglerna på en del forum här kommer jag aldrig att förstå mig på. Att jag på en och samma gång kan utsätta någon för upprepade påhopp och samtidigt vara mil från att modereras är för mig obegripligt.

# 24 Det som gjorde mig förvirrad var just ordet direktavkastning. Aktieutdelning brukar man få en gång per år.

Det beror på hur man defininerar ordet påhopp. Du och jag har förmodligen olika definitioner.

Vill bara ge en liten Varning innan detta utlöser i ett bråk. Om det sker måste jag stänga tråden.

Sedan är ni lite utanför ramarna just nu eftersom TS bad om hjälp, inte att ni ska argumentera vilken sparform som är bäst. Ge konkreta förslag istället.

Efter detta inlägg kommer jag moderera ifall det behövs.

Jag tycker att man ska ta fullt studielån vara sig man behöver det eller ej. För som ung så är det det enda lånet man kan få till rimlig kostnad utan säkerhet. Behöver man inte pengarna så är det toppen ja då langar man in dom på ett konto så har man 200-300 kkr när man är färdigpluggad vilket är ett utmärkt exempel på bra buffert och lämplig som handpenning på första bostaden i nya staden när man är färdigpluggad och får jobb.

Att tacka nej till maxlån ser jag som kortsiktigt och naivt. Ser det definitivt inte som en merit.

Jag resonerar som #28 faktiskt. Ska ta ut så mycket som är möjligt, leva snålt och placera överskottet på ett sparkonto. Räknar med att efter avslutad universitetsutbildning få jobb direkt så jag kan betala av.

#28 Studielånet är nästintill det sämsta lånet som finns.

Visst det är utan säkerhet, men du måste kunna prestera för att få behålla lånet från årskurs till årskurs. Dessutom när man är klar med studierna så måste du börja betala tillbaka, och beroende hur stort lånet är så får du betala en högre avgift i månaden.

Det som är det lömska med studielånet är att det är en ränta på det och den kan du inte dra av i skattedeklarationen. För att kunna betala av lånet tidigare måste man nästan betala flera hundra kronor extra i månaden för att motverka effekten från räntan. Den är förvisso bara på 1.9% idag, men det är ett drygt lån!

Kan man undvika lånet så ska man vara lyckligt lottad, det finns många högutbildade som måste lägga stora delar av sin höga inkomst för att bli av med lånet.

Jag håller med dem som tycker att studielånet är ett bra lån. Några faktorer som inte nämnts ovan är att lånet skrivs av vid en viss ålder samt att det skrivs av man dör. Ingen kan alltså ärva lånet.

#30
Tittar vi på räntan är det ganska lätt att räkna ut om den är fördelaktig eller inte. Räntan idag är 1,9% och ger inte rätt till ränteavdrag. Ett vanligt banklån får alltså inte ha en ränta på mer än ca 2,7%, annars blir räntan högre även vid 30% skatteavdrag. Utannonserade boräntor ligger idag på en bit över 4%. Dessutom förväntas bankerna fortsatt stärka sina bolånemarginaler framöver, så jag tycker att räntan på ett CSN-lån är mycket fördelaktig. När räntan börja stiga igen om något år kommer det också att ta något extra år innan CSN-räntan följer efter då den baseras på snittet av statens upplåningsränta under tre år.

Vad gäller hur mycket en högutbildad måste betala per månad så tror jag inte det är så mycket som du får det att låta. Hittade ett exempel på csn.se där en person tagit fullt lån i 6 år. Givet en ränta på 2,4% (den som gällde förra året) skall personen betala tillbaka 14 600 kr per år från start, eller ca 1 200 kr i månaden. Om man inte råd med det när man börjar arbeta efter studierna så har man dragit på sig ordentligt med kostnader. Undantagen är givetvis de som inte lyckats hitta ett arbete, men då har man inte heller den "höga inkomst" du nämner.

När jag studerade tog inte riktigt fullt lån hela tiden, och slutade med en skuld på drygt 200 000 kr efter 5 år. En del av dessa pengar investerade jag under tiden. Sedan jag slutade studera har jag varje månad skickat en tusenlapp till CSN oavsett vad de begärt. På så sätt ökar aldrig månadskostnaden för mig, och skulden minskar nästan dubbelt så snabbt som tänkt. Det är inte ekonomiskt optimalt att göra så då jag har bolån med högre ränta, men det är en bekväm lösning för mig. Jag amorterar ändå betydligt mer på mitt bolån.

#31 Lånet skrivs av när man är 68.