Jag fick nyligen veta att när ett aktiebolag går i konkurs så är det bara företaget som går i konkurs/blir återbetalningsskyldig, inte privatpersonen. Med ett aktiebolag kan du inte gå i personlig konkurs.

#1 Korrekt, däremot om det är enskild firma och inte AB så är det ägaren till firman som är återbetalningsskyldig.

Min fråga gäller aktiebolag.

Jag är inte insatt i detta över huvud taget och jag borde väl ha kollat upp allt innan jag skrev på papper. Men jag är suppleant i ett bolag. Jag fick igår brev från kronofogden, den skulden kan alltså aldrig hamna på mig som person?

Nej. I ett AB är företaget den juridiska personen och inte de anställda, medan hos en egen firma är den som driver den som är den juridiska personen.

Det är alltid den juridiska personen som drabbas. I detta fall drabbas inte du, men ta gärna kontakt med företaget för att få reda på vad som kommer hända nu.

Bolaget är på väg att läggas ner. Om det blir konkurs eller om allt bara nollställs (?) har jag inte riktigt fått grepp om.

Dock så är det så att han som har bolaget sitter inne nu, och jag vet inte om det är därför jag får breven från kronofogden eller varför jag får brev nu. Har inte fått det tidigare.
Men han säger att han tillsammans med jurist och andra anställda på anstalten jobbar med att stänga ner detta nu. Han säger att jag inte har någonting med detta att göra då jag bara är suppleant. Men jag kan inte hjälpa att jag blir rädd och orolig. Det måste ju finnas en anledning till att jag fick breven nu?

Grundregeln är visserligen att man inte blir personligt betalningsansvarig som styrelseledamot eller ledande befattningshavare i ett aktiebolag, men det finns undantag. Jag kan inte några detaljer men i grova drag handlar det om situationer där någon eller några har misskött sitt uppdrag och t ex betalt ut pengar på ett sätt som inte gynnat bolaget.

Om styrelsen beviljats ansvarsfrihet på en bolagstämma för perioden (året) som frågan gäller så tror jag inte att man kan begära skadestånd i efterhand. Däremot vet jag inte hur suppleanter betraktas i lagens mening och om de skulle kunna bli betalningsansvariga om styrelsen ej beviljats ansvarsfrihet.

Är du säker på att det är ett AB och inte bara nåt han har hittat på? Kolla med skattemyndigheten eller vem det nu är som har hand om sånt.

Klart jag är säker på att det är ett AB. Och varför skulle han hitta på detta?
Jag vet att detta finns, bara att gå in på bolagsverket så ser man det.

Men han har pratat med sin advokat om min roll i det hela och jag ska tydligen inte vara orolig. Dem de drabbar är han och hans tidigare kompanjon. Jag har ingenting med detta att göra.

Enligt 25 kap 18§ aktieboalgslagen så har du ett solidariskt ansvar som bolagets företrädare

se https://lagen.nu/2005:551#K25P18S1

En nära vän till mig har ett aktiebolag som ska "läggas ner" - han säger att reglerna för detta nyligen har ändrats och att skulden kommer falla HELT på honom, precis som om det vore enskild firma…

Det beror på om han är ensam ägare till det aktiebolaget, är han det så blir han självklart skyldig.

Ett aktiebolag är en juridisk person och bär sina egna tillgångar och skulder, däremot kräver ofta banker och liknande att ägaren av aktiebolaget går i borgen för lån och krediter som utställs av banken, detta är två olika saker.

Jizzy; har jag mycket svårt att tro då hela meningen med aktiebolag skulle gå förlorad… Vart har du/han hört/läst detta?

MichaelE; sedan när är en ensam ägare för ett aktiebolag vara ansvarig för aktiebolagets ekonomi? (Om denne nu inte gått i borgen för bolagets skulder.) Skulle detta betalansvar då gå att undkomma genom att skaffa en passiv partner/investerare? Nej, det där är fel.

(Förutsatt att inte styrelseledamöter brutit mot gällande rätt, om allt gått rätt till gäller ovanstående, vissa undantag för obetald skatt finns också, men för generella skulder gäller huvudregeln.)

#11 går efter vad #10 sade, jag är inte helt insatt i ägarskapet när det gäller aktiebolag utan bara egen näringsidkare.

MichaelE; om du vet saker från början, ändra inte detta utifrån att någon säger att ytterligare en person vet att detta i dennes specifika fall inte stämde. Vänta i sådana fall på att källor med belägg för det som påstås.

Hade aktiebolagsformen helt plötsligt bytt innebörd så skulle detta ha kommit fram i olika medier, därför finner jag en ändring även senaste tiden som extremt osannolik.

Så håll fast vid ditt första uttalande! (Med ett fåtal undantag så gäller huvudregeln.) =)

#14 Ber om ursäkt för det, men det är väl styrelsen som bli skyldig och i ett företag där enbart finns en ägare och ingen styrelse så blir det väl bara ägaren som är betalningsskyldig?

Rätta mig om jag har fel.

MichaelE; styrelsen kan få ett straffmässigt ansvar om de har misskött sig. Har styrelsen utfört sitt uppdrag på ett lämpligt sätt men aktiebolaget trots detta går i konkurs så är aktiebolaget sin egen juridiska person och de som har fordringar på aktiebolaget blir utan pengar när tillgångarna hos aktiebolaget har tagit slut. (Detta förutsätter att ingen i förväg har gått i borgen för aktiebolagets skulder, då gäller givetvis borgenärskapet som är ett separat juridiskt kontrakt.)

Du har även blandat ihop begreppen ägare och styrelsen som inte alltid är, eller ens i vissa fall får vara synonymt…  Jag förstår hur du tänker och du har rätt till viss del, men exakt så som du säger är det i en enskild firma, inte i aktiebolag, det är dels på grund av denna risk som du måste ha ett visst startkapital som sätts in i aktiebolaget för att få starta aktiebolaget.

Tillägg; att personligtbetalningsansvar saknas framkommer ur Aktiebolagslagen 1 kap 3§, betalningsansvaret vid missbruk framkommer genom 25 kap 19 § och 25 kap 21§.

#16 Tack, då har vi rett ut det. Den informationen var kanonbra.

Vad bra! Jag borde ha hänvisat till gällande lagrum från början, tänkte inte i den banan just då bara, ber om ursäkt för det. =)