Detta är sjukt, precis som tidelag.

Varför ska det vara lagligt för? Varför inte förbjuda försäljningen också?

Då en stor del av verksamheten är organiserad med en extern huvudman så vill staten ej kriminalisera offren, därmed är försäljningen idag tillåten men ej köpet. Jag kan förstå detta, men anser att det är ett märkligt sätt att resonera, jag är förespråkare av varianten med "gå-mot-röd-gubbe" det är förbjudet men ej straffbelagt.

Tidelag är ju idag endast till hälften förbjudet (när det går under djurplågeri), dock sjukt anledningen till att det blev lagligt, att förbudet mot homosexuallitet stod i samma paragraf… ^^

Jag tycker också att denna lag är väldigt förvirrande.

Hur kan man sälja något som är förbjudet att köpa? Rimligtvis borde ingen inkomst finnas att deklarera då dessa pengar kommer från någon som begår ett brott. Hur knepigt blir inte det?

Det känns lite som hela verksamheten borde falla under anstiftan till brott.

Ja, ärligt talat förstår jag inte varför ens kan vara en diskussion, de som har denna typ av verksamhet döljer den under en alternativbenämning, bör inte även denna alternativa benämning nyttjas vid sjukskrivning då? (Enligt DN dras ej utgiven F-skattesedel tillbaka, men bör det inte gå under någon typ av bedrägeri att ljuga för myndighet för att få ut denna? (Det finns vinning och förledande, frågan är om det kan anses orsaka någon skada.))

Anstiftan eller medhjälp borde det rimligen falla under, dock finns det troligen en friskrivning i någon paragraf (BrB 6 kap 11§, förbjuder köp men nämner ej försäljning).

Det är förbjudet att uppvigla till brott vilket sexköp är.

sakring; dock är ju försäljningen som sådan tillåten, detta enligt vad som är syftet med lagen, det bör ju därmed finnas något undantag för detta? Är det någon som orkat leta?

Om jag gissar rätt så bygger den här lagen pga helt andra orsaker.

Tidelag är pga att man ska kunna göra konstgjord befruktning och andra saker för avel eller i forskningssyfte. Om man lägger ett totalförbud så måste man skapa en massa undantag i lagen för just de anledningar jag ust nämnde.

I prostitution, misstänker jag att det är något liknande syfte (är ej helt säker).

Hursomhelst så står det bara en massa lathet från politikernas sida från att skriva om en hel lag, med andra ord ligger det en hel byråkrati bakom det hela.

MichaelE; vet jag inte om jag kan anse mig hålla med om, veterinärvård är ej samma sak som sexuella handlingar, detta fungerar ju bra gällande vård och vår lagstiftning kring våldtäkt och även våldtäkt mot barn (där något tvång ej behöver förekomma).

Det är tjänstemännen som skriver lagtexten och sköter utformningen så tror inte heller att det beror på lathet hos politiker…

Man ville inte skudlbelägga de prostituerade då deras situation är illa nog som den är därför valda man att gå fram som man gjorde.

sakring; så långt håller jag helt med dig. Dock frågan hur detta kommer fram i lagtext? (Kanske grundar sig i förarbetet, det har jag ej läst.)

Inte helt säker på att det finns i lagtexten men det är anledningen till att det inte är kriminaliserat.

Ja, det känner jag väl till (åsyftas redan i # 2),  dock tveksam till den konkreta utformningen. (I vanliga fall brukar det vara tvärt om, vet exakta regler dock ej den exakta bakgrunden.) Men men, vi vet hur det är kanske bara är att acceptera det… =)